INDUKTIVES DENKEN: EIGENSCHAFTEN, TYPEN UND BEISPIELE - PSYCHOLOGIE - 2025

Das induktive Denken ist eine Art Denken über die Schaffung verallgemeinerter Theorien aus spezifischen Beobachtungen. Im Gegensatz zum deduktiven Denken stützt es sich auf konkrete Daten, um Schlussfolgerungen zu ziehen, die auf andere ähnliche Situationen anwendbar sein können.

Um eine gute induktive Argumentation durchzuführen, ist es notwendig, eine große Anzahl von Beobachtungen durchzuführen, ein Muster zwischen ihnen zu finden und aus den gesammelten Daten eine Verallgemeinerung zu machen. Später kann diese Verallgemeinerung verwendet werden, um eine Erklärung oder Theorie zu erstellen.

Quelle: pexels.com

Induktives Denken wird sowohl in der Wissenschaft als auch im Alltag eingesetzt. Obwohl seine Schlussfolgerungen nicht so unfehlbar sind wie diejenigen, die aus anderen logischen Prozessen wie dem deduktiven Denken gewonnen wurden, kann es als Grundlage für alle Arten von Theorien, Vorhersagen oder Erklärungen von Verhaltensweisen dienen.

Bei der Durchführung eines induktiven Denkprozesses wird die Schlussfolgerung eher als mehr oder weniger wahrscheinlich als als unfehlbar bezeichnet. Bei Anwendung dieser Art des Denkens können jedoch verschiedene Arten von Verzerrungen auftreten, die die Argumente ungültig machen.

Eigenschaften

Gehen Sie vom Beton zum General

Das Hauptmerkmal des induktiven Denkens ist, dass es bei seiner Verwendung mit einer Reihe spezifischer Daten beginnt, mit denen versucht wird, allgemeine Theorien über ein bestimmtes Phänomen zu erstellen. Die grundlegende Methode zur Durchführung einer Induktion besteht darin, eine Reihe spezifischer Fälle zu untersuchen und nach Gemeinsamkeiten zu suchen.

Zum Beispiel bemerkt ein Ethologe, der eine neue Vogelart untersucht, dass alle Exemplare, die er gefunden hat, schwarze Federn haben. Aus diesem Grund kommt er zu dem Schluss, dass es wahrscheinlich ist, dass jedes andere Tier dieser Art, das er in Zukunft trifft, auch ein Gefieder dieser Farbe haben wird.

Induktives Denken wird aufgrund seiner Funktionsweise auch als "Bottom-up-Logik" bezeichnet. Dies steht im Gegensatz zu der Art und Weise, wie Deduktion funktioniert, bei der Sie von einer allgemeinen Theorie ausgehen, die verwendet wird, um Schlussfolgerungen über eine bestimmte Situation zu ziehen.

Die Sozialwissenschaften tendieren naturgemäß dazu, induktives Denken viel mehr als deduktives Denken zu verwenden. So wurde ein großer Teil der Theorien von Disziplinen wie Psychologie oder Psychologie geschaffen, indem eine große Anzahl von Individuen beobachtet und ihre Eigenschaften auf die gesamte Bevölkerung verallgemeinert wurden.

Ihre Schlussfolgerungen sind wahrscheinlich, nicht unfehlbar

Wenn wir deduktiv argumentieren, wenn die Prämissen wahr sind und das Argument gut konstruiert ist, werden die Schlussfolgerungen immer wahr sein. Beim induktiven Denken ist dies jedoch nicht der Fall. Selbst wenn die Logik gut verwendet wird, wird das Ergebnis eines Arguments niemals unfehlbar sein, aber es ist möglich, dass es falsch ist.

Dies geschieht, weil Sie bei der Arbeit mit induktivem Denken immer über Wahrscheinlichkeiten sprechen. In dem Beispiel der schwarzen Vögel, das wir zuvor gestellt haben, müsste nur ein Tier einer anderen Farbe erscheinen, um das Argument zu zerstreuen, dass alle Exemplare dieser Art die gleiche Tonalität haben.

Allerdings sind nicht alle Arten des induktiven Denkens gleichermaßen zuverlässig. Je größer die Stichprobe ist, die wir betrachten, und je repräsentativer sie für die allgemeine Bevölkerung ist (dh je ähnlicher sie der Menge ist, die wir untersuchen möchten), desto weniger wahrscheinlich ist es, dass ein Fehler vorliegt.

Wenn Sie beispielsweise eine Umfrage zur Wahlabsicht durchführen, ist es viel zuverlässiger, wenn 10.000 zufällig ausgewählte Personen befragt werden, als wenn die Umfrage in einer Universitätsklasse mit einer Gruppe von 50 Studenten durchgeführt wird.

Bei der Anwendung können Fehler auftreten

Wir haben bereits gesehen, dass die Schlussfolgerungen aus dem induktiven Denken nicht unfehlbar, sondern einfach wahrscheinlich sind. Dies tritt auch dann auf, wenn der logische Prozess korrekt ausgeführt wurde. Wie bei anderen Argumentationsarten können jedoch bei der Durchführung einer Induktion Fehler gemacht werden.

Der häufigste Fehler bei der Verwendung von induktivem Denken besteht darin, sich auf Beispiele zu stützen, die für den untersuchten Zustand nicht wirklich repräsentativ sind. Zum Beispiel weisen viele Kritiker der Psychologie als Wissenschaft darauf hin, dass Experimente häufig an Studenten und nicht an gewöhnlichen Menschen durchgeführt werden.

Ein weiterer der häufigsten Fehler besteht darin, unsere Schlussfolgerungen auf eine sehr kleine Anzahl von Fällen zu stützen, bei denen die Daten, von denen wir ausgehen, unvollständig sind. Um durch induktives Denken zu wirklich verlässlichen Schlussfolgerungen zu gelangen, ist es notwendig, so viele Daten wie möglich als Basis zu haben.

Selbst wenn wir über genügend Daten verfügen und die Stichprobe repräsentativ für die allgemeine Bevölkerung ist, können unsere Schlussfolgerungen aufgrund von Denkverzerrungen falsch sein. Beim induktiven Denken sind einige der häufigsten die Bestätigungsverzerrung, die Verfügbarkeitsverzerrung und der Spielerfehler.

Typen

Der Grundmechanismus bleibt immer in einem induktiven Denkprozess. Es gibt jedoch mehrere Möglichkeiten, aus einer Reihe bestimmter Daten zu einer allgemeinen Schlussfolgerung über eine Population zu gelangen. Als nächstes werden wir die häufigsten sehen.

Verallgemeinerung

Die einfachste Form des induktiven Denkens basiert auf der Beobachtung einer kleinen Stichprobe, um eine Schlussfolgerung über eine größere Population zu ziehen.

Die Formel wäre wie folgt: Wenn ein Teil der Stichprobe ein Merkmal X hat, hat es der gleiche Anteil der Allgemeinbevölkerung.

Die grundlegende Verallgemeinerung tritt in der Regel in informellen Umgebungen auf. Tatsächlich tritt es oft auf unbewusster Ebene auf. Zum Beispiel beobachtet ein Schüler einer Schule, dass von seinen 30 Klassenkameraden nur 5 Eltern getrennt haben. Wenn Sie dies betrachten, könnten Sie eine Verallgemeinerung machen und denken, dass nur eine kleine Anzahl von Erwachsenen getrennt sind.

Es gibt jedoch andere zuverlässigere und wissenschaftlichere Formen der Verallgemeinerung. Der erste ist die statistische Verallgemeinerung. Die Operation ähnelt der grundlegenden, jedoch werden die Daten in einer größeren Population systematisch erfasst und die Ergebnisse mithilfe mathematischer Techniken analysiert.

Stellen wir uns vor, 5.000 Menschen wurden telefonisch zu ihrer politischen Zugehörigkeit befragt. Von dieser Stichprobe identifizieren sich 70% als "linker Flügel". Unter der Annahme, dass die Stichprobe für die Bevölkerung im Allgemeinen repräsentativ ist, kann gefolgert werden, dass 70% der Einwohner dieses Landes sich auch als links betrachten.

Statistischer Syllogismus

Ein statistischer Syllogismus ist eine Form des induktiven Denkens, die von einer Verallgemeinerung ausgeht, um eine Schlussfolgerung über ein bestimmtes Phänomen zu ziehen. Bei Verwendung dieser Methode wird die Wahrscheinlichkeit des Auftretens eines Ergebnisses untersucht und auf einen Einzelfall angewendet.

In einem Land, in dem 80% der Ehen geschieden werden, können wir beispielsweise sagen, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass sich ein Paar, das gerade geheiratet hat, trennt.

Im Gegensatz zu Syllogismen in der deduktiven Logik ist dieses Ergebnis jedoch nicht unfehlbar (es besteht eine Wahrscheinlichkeit von 20%, dass die Ehe funktioniert).

Bei der Verwendung statistischer Syllogismen können zwei verschiedene Probleme auftreten. Einerseits ist es sehr leicht, den Prozentsatz der Fälle zu ignorieren, in denen die Schlussfolgerung, zu der wir gelangt sind, nicht erfüllt ist. Andererseits ist es auch üblich zu glauben, dass die Regel, da es Ausnahmen gibt, nicht verallgemeinert werden kann.

Einfache Einführung

Einfache Induktion ist eine Kombination aus Verallgemeinerung und statistischem Syllogismus. Es besteht darin, aus einer Prämisse, die eine Gruppe betrifft, zu der es gehört, eine Schlussfolgerung über ein Individuum zu ziehen. Die Formel lautet wie folgt:

Wir wissen, dass ein Prozentsatz X einer Gruppe ein bestimmtes Attribut hat. Für jede Person, die zu dieser Gruppe gehört, beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass sie auch dieses Attribut präsentiert, X. Wenn beispielsweise 50% der Mitglieder einer Gruppe introvertiert sind, hat jede Person eine 50% ige Wahrscheinlichkeit, dieses Merkmal zu präsentieren.

Analog argumentieren

Eine andere der häufigsten Formen des induktiven Denkens ist die, bei der zwei verschiedene Gruppen oder Einzelpersonen verglichen werden, um vorherzusagen, wie ähnlich und unterschiedlich sie sein werden. Die Prämisse lautet: Wenn zwei Personen eine Reihe von Merkmalen gemeinsam haben, ist es wahrscheinlicher, dass sie auch bei anderen ähnlich sind.

Analoges Denken ist sowohl in formalen Disziplinen wie Wissenschaft und Philosophie als auch in unserem täglichen Leben weit verbreitet. Ihre Schlussfolgerungen sind jedoch nicht immer richtig, so dass sie im Allgemeinen nur als Hilfsmethode des Denkens nützlich sind.

Stellen Sie sich zum Beispiel vor, wir beobachten zwei Personen und stellen fest, dass sie beide introvertiert sind, gerne lesen und ein ähnliches Temperament haben. Wenn wir später feststellen, dass einer von ihnen sich für klassische Musik interessiert, würde uns eine analoge Argumentation sagen, dass der zweite wahrscheinlich auch so sein wird.

Kausale Folgerung

Wenn wir beobachten, dass zwei Phänomene immer gleichzeitig auftreten, ist unser erster Impuls zu glauben, dass eines von ihnen die Ursache des anderen ist. Diese Art des induktiven Denkens ist als kausale Folgerung bekannt.

Diese Art von Argumentation hat das Problem, dass zwei Phänomene, die gleichzeitig auftreten, durch ein drittes verursacht werden können, das wir nicht kennen und das als "seltsame Variable" bezeichnet wird. Obwohl kausale Folgerungen sehr häufig sind, liefern sie nicht genügend Beweise, um in Bereichen wie der Wissenschaft als gültig angesehen zu werden.

Ein klassisches Beispiel für eine falsche kausale Folgerung ist die Beziehung zwischen dem Konsum von Eiscreme und der Anzahl der Todesfälle durch Ertrinken auf See. Beide Phänomene treten zu bestimmten Jahreszeiten häufiger auf; Wenn wir also kausale Folgerungen verwenden, können wir daraus schließen, dass einer von ihnen den anderen verursacht.

Die logische Erklärung ist jedoch, dass es eine dritte Variable gibt, die die ersten beiden verursacht. In diesem Fall wäre es der Temperaturanstieg während der Sommermonate, der dazu führt, dass die Menschen mehr Eis trinken und häufiger im Meer baden, wodurch auch die Todesfälle durch Ertrinken zunehmen.

Unterschiede mit deduktivem Denken

Punkt

Der erste grundlegende Unterschied zwischen deduktivem und induktivem Denken ist der Ausgangspunkt für beide. Deduktives Denken wird als "Top-Down-Logik" bezeichnet, da es mit einer allgemeinen Theorie beginnt und eine Schlussfolgerung über einen bestimmten Fall zieht.

Im Gegenteil, wir haben bereits gesehen, dass induktives Denken auch als "Bottom-up-Logik" bezeichnet wird. Dies liegt daran, dass der Prozess das Gegenteil ist: Das Denken beginnt mit konkreten Daten und es geht darum, eine logische Schlussfolgerung über ein allgemeines Phänomen zu ziehen.

Argumente

In der Logik ist ein Argument eine Argumentation, die sich aus Prämissen und einer Schlussfolgerung zusammensetzt. In der deduktiven Logik können Argumente gültig (wenn sie gut konstruiert sind) oder ungültig (wenn die Prämissen nicht miteinander in Beziehung stehen oder die Schlussfolgerung schlecht gezogen wird) sein. Andererseits können sie auch wahr (wenn die Prämissen wahr sind) oder falsch sein.

Dies funktioniert beim induktiven Denken nicht auf die gleiche Weise. Bei dieser Art von Logik können die Argumente stark (wenn die Wahrscheinlichkeit, dass etwas passiert, hoch ist) oder schwach sein. Gleichzeitig können starke Argumente überzeugend sein (wenn die ihnen zugrunde liegenden Prämissen zutreffen) oder nicht überzeugend.

Gültigkeit der Schlussfolgerungen

Der letzte Unterschied zwischen diesen beiden Argumentationsarten hängt mit der Gültigkeit der Schlussfolgerungen zusammen. In der deduktiven Logik ist die Schlussfolgerung in absolut allen Fällen wahr, wenn die Prämissen wahr sind und das Argument gut konstruiert ist.

Im Gegensatz dazu werden beim induktiven Denken die Schlussfolgerungen nicht immer zutreffen, selbst wenn das Argument stark ist und die Prämissen wahr sind. Deshalb sprechen wir von überzeugenden Argumenten und nicht von wahren Argumenten.

Beispiele

Im Folgenden sehen wir einige weitere Beispiele für induktives Denken, die wir in unserem Alltag durchführen können:

- Jedes Mal, wenn Juan Erdnüsse isst, hustet er und fühlt sich krank. Juan muss allergisch gegen Erdnüsse sein.

- Ein Lehrer stellt fest, dass seine Schüler mehr Interesse zeigen, wenn er eine PowerPoint-Präsentation in einer Klasse verwendet. Der Lehrer kommt zu dem Schluss, dass die Verwendung von PowerPoint dazu beiträgt, die Motivation seiner Schüler zu steigern.

- Ein Anwalt untersucht, wie ähnliche Fälle wie in der Vergangenheit gelöst wurden, und findet eine Strategie, die immer zu guten Ergebnissen geführt hat. Aus diesem Grund kommt er zu dem Schluss, dass er auch sein Ziel erreichen wird, wenn er es in seinem Fall verwendet.

Verweise

1. "Deduktiv vs. Induktiv “in: Diffen. Abgerufen am: 20. März 2019 von Diffen: diffen.com.
2. "Deduktives Denken vs. Induktives Denken “in: Live Science. Abgerufen am: 20. März 2019 von Live Science: livingcience.com.
3. "Definition und Beispiele für induktives Denken" in: The Balance Careers. Abgerufen am: 20. März 2019 von The Balance Careers: thebalancecareers.com.
4. "Beispiele für induktives Denken" in: Ihr Wörterbuch. Abgerufen am: 20. März 2019 aus Ihrem Wörterbuch: examples.yourdictionary.com.
5. "Induktives Denken" in: Wikipedia. Abgerufen am: 20. März 2019 von Wikipedia: en.wikipedia.org.