AD-BACULUM-IRRTUM: EIGENSCHAFTEN, VERWENDUNGEN, BEISPIELE - KULTURVOKABULAR - 2025

Der Ad-Baculum-Irrtum oder das Ad-Baculum- Argument tritt auf, wenn eine Person auf Gewalt oder die Androhung von Gewalt appelliert, um die Annahme einer Schlussfolgerung zu erreichen. Das heißt, der Argumentator bedroht seinen Gegner in der Debatte mit gewalttätigem oder gewaltfreiem, realem oder bedrohtem Zwang.

Ein Argument dieser Art wird verwendet, wenn die negativen Folgen einer gegenteiligen Meinung oder Position gesehen werden. Beispielsweise; "Glaube, dass die Erde das Zentrum des Universums ist, sonst wirst du bestraft."

Appelle an Positionsmissbrauch, dh "Gewalt macht richtig", weshalb es als eine Variante des Irrtumsarguments der Autorität angesehen wird (Trugschlussargument ad konsequentiam).

Das Trugschluss- oder Ad-Baculum-Argument ist das Gegenteil der Verwendung der Ressource der Barmherzigkeit als validierendes Element, bei dem ein Argument nicht mit Drohungen verteidigt wird, sondern durch Bitten um Barmherzigkeit (zum Beispiel, ich habe aus Hunger gestohlen).

Es wird wegen der klassischen Anekdote einer Diskussion zwischen den Philosophen Karl Popper und Ludwig Wittgenstein als Ad-Baculum-Irrtum bezeichnet. Er drohte Popper mit einem Kaminpoker, um seinen Standpunkt zu verdeutlichen.

Ein Beispiel für ein Ad-Baculum-Argument war die Rechtfertigung der Invasion der Vereinigten Staaten in den Irak unter dem Argument des Besitzes der Massenvernichtung durch den Diktator Saddam Hussein. Wenn Hussein nicht gestürzt wurde, war der Nahe Osten in Gefahr.

Merkmale des Ad-Baculum-Irrtums

Der Ad-Baculum-Irrtum oder das Ad-Baculum-Argument (für den Rohrstock) verteidigt seine argumentative Position auf der Grundlage von Gewaltanwendung und expliziter oder verschleierter Bedrohung.

Versuchen Sie, das logische Denken der Menschen zu beeinflussen, indem Sie ein bedrohliches Element in die Debatte einbringen, damit eine Situation akzeptiert wird.

Diese Art der Argumentation wird als Variante des Arguments ad konsequentiam angesehen (lateinisch: "auf die Folgen gerichtet"). Mit anderen Worten, es wird verwendet, um auf ein Argument oder eine Aussage zu antworten und die möglichen negativen oder positiven Konsequenzen eines Ereignisses oder einer Handlung anzusprechen.

Manchmal wird es mit dem Argument der Autorität (argumentum ad verecund iam) in Verbindung gebracht, das auch als Magister Dixit bezeichnet wird. Diese Form des Irrtums besteht darin, etwas nur dann als gültig oder wahr zu verteidigen, wenn jemand sagt, dass es in dieser Angelegenheit Autorität hat.

Ein Beispiel für diese psychologische Ressource in der Werbung sind Fernsehwerbespots, die für eine bestimmte Zahnpastamarke werben. In diesen Werbeartikeln scheint normalerweise ein Zahnarzt die Verwendung zu empfehlen.

Obwohl es aufgrund seiner häufigen Verwendung in Politik und Journalismus mit Argumenten von Konsequenz oder Autorität vermischt sein kann, wird das Ad-Baculum-Argument als eine Art unabhängiger Irrtum angesehen.

Es ist das Gegenteil des Trugschlusses der Barmherzigkeit (Argument ad misericordiam), der versucht, Mitgefühl zu erzeugen, um ein Verhalten, eine Handlung oder einen Umstand der Person, die es unterstützt, als gültig aufrechtzuerhalten.

Ursprung des Ad-Baculum-Irrtums

Der Schriftsteller Mario Vargas Llosa erzählt einen kurzen Streit zwischen zwei der bekanntesten Philosophen des 20. Jahrhunderts: Wittgenstein und Popper.

Die beiden trafen sich eines Abends im Cambridge Moral Science Club und begannen eine Diskussion über philosophische Probleme. Popper gestand in seiner Autobiographie, dass er "vor Ungeduld verbrannt hat, um Wittgenstein zu beweisen, dass sie existieren".

Zu Beginn seines Vortrags bestritt Popper, dass das Ziel der Philosophie darin bestehe, "Rätsel zu lösen", für die er eine Reihe von Themen aufzählte, die seiner Meinung nach echte philosophische Probleme darstellten.

Wittgenstein sprang dann gereizt und unterbrach ihn beim Schreien, aber Popper kam auf ihn zu und fuhr mit seiner Ausstellung fort. In diesem Moment nahm Wittgenstein den Poker vom Kamin und schwang ihn, um seine Worte zu betonen und seine Kriterien durchzusetzen.

Dann verstummte der Raum und Bertrand Russell intervenierte, um die Diskussion zu beenden und eine solch ungewöhnliche gewalttätige Demonstration zu stoppen. "Wittgenstein, lass den Poker sofort fallen!", Sagte der britische Philosoph.

Wittgenstein hielt den Poker immer noch in der Hand und sah Popper an: "Jetzt gib mir ein Beispiel für eine moralische Regel!" Popper antwortete sofort: "Sprecher sollten nicht mit einem Poker bedroht werden." Die Anwesenden lachten und ein genervter Wittgenstein warf den Poker nieder und ging.

Von dort aus werden die Argumente, die sich auf die Anwendung von Gewalt beziehen, als "ad baculum" bezeichnet.

Anwendungen

Diese Art von Irrtum hat zwei Möglichkeiten, sich zu präsentieren: den logischen Irrtum und den nicht logischen Irrtum. Wenn explizit, kann der Ad-Baculum-Irrtum leichter identifiziert und neutralisiert werden.

Aber wenn es durch Anspielungen präsentiert wird, fällt es weniger auf. Auf diese subtile Weise hat die Argumentation weniger Kraft, obwohl sie im logischen oder rationalen Diskurs nicht weniger destruktiv ist.

Das heißt, die Bedrohung wird nicht explizit ausgedrückt: Wenn Sie X nicht unterstützen, werde ich Sie verprügeln. Aber ich bevorzuge X, weil er uns beschützt und ich hier sein Vertreter bin. Wen werden Sie unterstützen?

Die Bedrohung wird im zweiten Beispiel nicht direkt ausgedrückt, aber verstanden.

Der Ad-Baculum-Irrtum ist eng mit dem Argument ad terrorem (Bedrohung) verbunden. Es gibt jedoch Meinungsverschiedenheiten über ihre Beziehung. Einige betrachten das Ad-Terrorem-Argument als einen Subtyp des Ad-Baculum-Irrtums oder -Arguments.

Andere Autoren bestätigen, dass die beiden Varianten in Wirklichkeit Teil desselben Irrtums sind. Aber es gibt diejenigen, die behaupten, dass dies zwei verschiedene Arten von Irrtümern sind.

Die Figur des Baculums (Stock oder Keule) bedeutet international "Krieg" oder "Kriegsgefahr". Ein Beispiel für diesen Irrtum der Autorität ist derjenige, der auf den Dialog in Jalta zwischen Josef Stalin und Winston Churchill anspielt, an dem auch Franklin D. Roosevelt teilgenommen hat.

Die drei stritten sich über die Maßnahmen zur Beendigung des Zweiten Weltkriegs. Um seine Argumente zu stützen, appellierte Churchill an den Rat des Papstes. Dann antwortete Stalin: "Wie viele Divisionen hat der Papst für den Kampf?"

Der Ad-Baculum-Irrtum als logisches Argument

Diese Art von Irrtum wird wie folgt ausgedrückt:

Wenn X beschließt, Y nicht zu unterstützen, tritt Z auf (Z ist das bedrohliche Element gegen X). Während Y das objektive Element der Überzeugungsstrategie ist.

Der Irrtum des Arguments ist, dass Zwang oder Drohung die Auswirkungen der Unterstützung oder Nichtunterstützung einer Aktion überhaupt nicht erklären. Gleiches gilt für ein wahres oder falsches Argument.

Seit dem Mittelalter wurde dieser Irrtum als Überzeugungsstrategie identifiziert, obwohl diese Art von Argument für den Menschen genauso alt ist.

Der Ad-Baculum-Irrtum als nicht logisches Argument

Die nicht logische Form des Ad-Baculum-Irrtums ist:

Wenn X nicht akzeptiert, dass Y wahr ist, tritt Z auf (Angriff oder Zwang gegen X).

Nach diesem Argument muss X die Wahrheit von Y akzeptieren, denn nur dann wird er Z vermeiden.

Es ist eine nicht logische Form des Irrtums, da die Schlussfolgerung nichts mit der Gültigkeit oder Ungültigkeit des drohenden Arguments Y zu tun hat. Daher muss X als wahr akzeptieren, was Y ihm sagt, um die Konsequenz Z zu vermeiden.

Beispiele

Mögliches Argument eines Generals

"Du glaubst mir besser, wenn du nicht in einem Massengrab verrotten willst."

11. September

Ein Beispiel für diese Art von internationalem Irrtum, der weit verbreitet war, bezieht sich auf die Maßnahmen, die die Vereinigten Staaten nach dem Terroranschlag vom 11. September ergriffen haben.

Nach dem Abriss der Zwillingstürme des World Trade Centers in New York beschuldigte die US-Regierung die irakische Regierung, eine Bedrohung für die Welt zu sein. George Bush, basierend auf angeblichen geheimen Berichten, sagte, dass Saddam Hussein, der irakische Führer, "Massenvernichtungswaffen" in seinem Besitz habe.

Das heißt, der Krieg gegen den Irak ist aufgrund der zugrunde liegenden Bedrohung gerechtfertigt. Wenn der Irak nicht angegriffen würde, würde das irakische Regime seine Nachbarn und den Westen angreifen. Als überzeugendes Element, das der Bedrohung Sicherheit gab, gab es die Bilder des in New York erlebten Grauens.

Kernenergie im Iran

Ein neueres Beispiel ist die Entwicklung der Kernenergie durch den Iran, die genau während der radikalen Regierung von Mahmoud Ahmadinejad begann.

"Wenn der Iran sein Recht auf Nutzung der Atomenergie für zivile Zwecke einhält, muss er sich den Entscheidungen der internationalen Gemeinschaft stellen." Die Kernenergie in den Händen des iranischen Regimes wurde als Bedrohung angesehen.

Es war unstreitig, ob der Iran das Recht hatte, zusätzlich zur Ölquelle eine andere Energiequelle zu nutzen. Die Diskussion konzentrierte sich auf die negativen Folgen der Nutzung dieser Art von Energie.

Alltag

Im Alltag treten diese Situationen täglich mit dem argumentativen Irrtum des Einsatzes von Gewalt und des Missbrauchs von Positionen auf.

-A sagt: Hunde sollten nicht auf der Straße gelassen werden, weil sie jemanden beißen können. B antwortet: Mein Hund kann frei sein, wo immer er will, ich interessiere mich nicht für das, was Sie berücksichtigen.

- „Zahlen Sie besser Ihre Steuern, denn wenn nicht, werden Ihr Gehalt und Ihre Immobilien beschlagnahmt. Damit du nicht auf der Straße bleibst, bezahle besser. “

- „Sie müssen einen Sicherheitsgurt anlegen, denn wenn Sie dies nicht tun, wird die Polizei Sie bestrafen. Zieh es besser an, wenn du einen Polizisten auf der Straße siehst. “ Das Argument wird nicht verwendet, um das Leben des Fahrers und der Passagiere zu schützen, was seine wahre Funktion ist, sondern um die Geldstrafe zu vermeiden.

Verweise

1. Irrtum "ad baculum" (zum Stock). Konsultiert von aprenderadebatir.es
2. Walton, Douglas: Relevanz in der Argumentation. Konsultiert von books.google.co.ve
3. Juan Caicedo Piedrahíta. Vargas Llosa, Popper und Wittgenstein. Konsultiert von elpais.com
4. Ad Baculum Argument. Konsultiert von es.wikipedia.org
5. Biographie von Ludwig Wittgenstein. Konsultiert von biografiasyvidas.com
6. Beispiele für Ad Baculum. Konsultiert von rhetoricas.com
7. Argumentum ad baculum. Konsultiert von es.metapedia.org