ETHISCHER RELATIVISMUS: MERKMALE, TYPEN UND KRITIKPUNKTE - PHILOSOPHIE - 2025

Der ethische Relativismus ist die Theorie, dass es in der moralischen Rechtschaffenheit der Gesellschaft keine absolute universelle Regel gibt. Folglich wird argumentiert, dass die ethische Leistung eines Individuums von der Gesellschaft abhängt oder relativ zu dieser ist, zu der er gehört.

Es wird auch erkenntnistheoretischer Relativismus genannt, da seine Grundidee darin besteht, dass es keine universellen Wahrheiten über die Welt gibt, sondern nur verschiedene Arten, sie zu interpretieren. Dies geht auf die griechische Philosophie zurück, in der der Ausdruck "der Mensch ist das Maß aller Dinge" verwendet wurde.

Später folgten zeitgenössischere Aussagen, wie zum Beispiel, dass Wahrheiten subjektiv sind, abhängig von der Sichtweise desjenigen, der sie analysiert, oder dass es für jede Kultur unterschiedliche Arten von Übereinstimmungen gibt.

Es gibt auch Positionen gegenüber Wissenschaftlern, die objektiv und logisch sein wollen, relative Wahrheiten genannt - ethisch. Aus diesen Überlegungen folgt der moralische Relativismus, die Theorie, dass es keine universell bindenden absoluten, objektiven und moralischen Wahrheiten gibt.

Der ethische Relativist bestreitet, dass es eine objektive Wahrheit über richtig und falsch gibt. Ethische Urteile sind nicht wahr oder falsch, weil es keine objektive Wahrheit gibt, die für ein moralisches Urteil angemessen ist.

Man kann sagen, dass für diese Autoren die Moral relativ, subjektiv und nicht bindend ist.

Merkmale des ethischen Relativismus

-Was als moralisch korrekt und falsch angesehen wird, variiert von Gesellschaft zu Gesellschaft, daher gibt es keine universellen moralischen Standards.

Ob es richtig ist oder nicht, dass ein Individuum auf eine bestimmte Weise handelt, hängt von der Gesellschaft ab, zu der es gehört, oder ist relativ dazu.

- Es gibt keine absoluten oder objektiven moralischen Standards, die für alle Menschen überall und zu jeder Zeit gelten.

-Ethischer Relativismus behauptet, dass es auch über Umweltfaktoren und unterschiedliche Überzeugungen hinaus grundlegende Meinungsverschiedenheiten zwischen Gesellschaften gibt. In gewisser Weise leben wir alle in radikal unterschiedlichen Welten.

-Jede Person hat eine Reihe von Überzeugungen und Erfahrungen, eine bestimmte Perspektive, die alle ihre Wahrnehmungen beeinflusst.

-Ihre unterschiedlichen Orientierungen, Werte und Erwartungen bestimmen ihre Wahrnehmung, so dass unterschiedliche Aspekte hervorgehoben werden und einige Merkmale verloren gehen. Auch wenn unsere individuellen Werte aus persönlicher Erfahrung entstehen, gründen sich soziale Werte auf die eigentümliche Geschichte der Gemeinschaft.

- Sie sehen Moral als eine Reihe gemeinsamer Normen, Gewohnheiten und Bräuche, die im Laufe der Zeit gesellschaftliche Anerkennung gefunden haben, so dass sie Teil der Natur von Dingen wie Tatsachen zu sein scheinen.

Typen

Subjektiv

Der Subjektivismus macht Moral zu einem nutzlosen Konzept, da er in seinen Prämissen wenig oder keine zwischenmenschliche Kritik übt und seine Urteile logisch möglich sind.

Während einige Kulturen sich gut fühlen, wenn sie Stiere in einem Stierkampf töten, gibt es so viele, die sich sicherlich anders fühlen. Ein Argument hierzu ist nicht möglich. Das einzige, was für ein Mitglied dieser Kultur oder für irgendjemanden anderen verwendet werden könnte, wäre die Tatsache, dass es falsch wäre, wenn sie nicht nach ihren eigenen Prinzipien leben würden.

Einer von ihnen könnte jedoch sein, dass Heuchelei moralisch zulässig ist (er fühlt sich gut dabei), so dass es ihm unmöglich wäre, etwas falsch zu machen. Dies führt zu Kontroversen darüber, was im Vergleich zu anderen Gesichtspunkten ethisch korrekt wäre.

Verschiedene künstlerische, literarische und kulturelle Persönlichkeiten haben in Bezug auf diese Themen unterschiedliche Meinungen, da dies bedeutet, dass alle Individuen Mitglieder verschiedener Kulturen sind und dass Gut oder Böse moralisch subjektiv ist, je nachdem, wer die Richter sind und welche Bedeutung sie haben. der zwischenmenschlichen Bewertung.

Konventionell

Nach Ansicht des konventionellen ethischen Relativismus gibt es keine objektiven moralischen Prinzipien, aber alle sind aufgrund ihres kulturellen Wertes gültig und gerechtfertigt, unter Berücksichtigung der Akzeptanz, bei der die soziale Natur der Moral anerkannt wird und genau in ihrer Macht steht und Tugend.

Darüber hinaus erkennt es die Bedeutung des sozialen Umfelds durch die Erzeugung von Bräuchen und Überzeugungen an, und deshalb gehen viele Menschen davon aus, dass ethischer Relativismus die richtige Theorie ist, da sie von seiner liberalen philosophischen Haltung angezogen werden.

Daher scheint diese Position eine Haltung der Toleranz gegenüber anderen Kulturen stark zu implizieren. Ruth Benedict zufolge "wird durch die Anerkennung der ethischen Relativitätstheorie ein realistischerer sozialer Glaube erreicht, der die Hoffnung als Grundlage und als neue Grundlage die Toleranz für koexistierende und gleichermaßen gültige Lebensmuster akzeptiert."

Der berühmteste derjenigen, die diese Position einnehmen, ist der Anthropologe Melville Herskovits, der in seinen Zeilen noch deutlicher argumentiert, dass ethischer Relativismus interkulturelle Toleranz impliziert:

1) Moral ist relativ zu Ihrer Kultur

2) Es gibt keine unabhängige Grundlage für die Kritik an der Moral einer anderen Kultur

3) Daher muss man die Moral anderer Kulturen tolerieren.

Unterschiede zwischen Sozialwissenschaften und Ethik

Die Differenzierung dieser Konzepte war in der Theorie des ethischen Relativismus von zentraler Bedeutung, da Anthropologie und Soziologie empirische Wissenschaften mit auf Beobachtungen und Fakten basierenden Studienfeldern sind, Ethik jedoch eine normative Disziplin ist, die sich auf moralische Urteile und Werte stützt.

Die Sozialwissenschaften beschränken sich auf das, was beobachtet, gemessen und verifiziert werden kann. Die Frage, was richtig und was falsch ist, liegt außerhalb der Disziplin und ist im Bereich der Ethik verankert. Ein Wissenschaftler kann nur ein bestimmtes Ergebnis vorhersagen und nicht, ob dieses Ergebnis moralisch richtig oder falsch ist.

Wenn ein Wissenschaftler eine moralische Erklärung abgibt, spricht er nicht mehr als Wissenschaftler, sondern als besorgter Bürger, der die Rollentrennung erkannt und seine Rolle als Forscher in Klammern aufgehängt hat, um als Bürger zu sprechen.

Zum Beispiel wird erwartet, dass ein Arzt alle seine Patienten mit der gleichen Sorgfalt behandelt, unabhängig davon, wer sie sind, oder dass ein Richter, selbst wenn er außerhalb seines Gerichts eine Person scharf verurteilt, in seiner Rolle darauf beschränkt ist, Beweise zu erhalten, die darauf hinweisen oder nicht Der Angeklagte.

Ebenso kann ein Schauspieler Applaus für die hervorragende Darstellung als Bösewicht erhalten, nicht für die Zustimmung zu dem, was sein Charakter getan hat, sondern für die Verdienste seiner Arbeit.

Genau das Gleiche gilt für den Wissenschaftler, der seine volle Funktion erfüllt hat, wenn er die Konsequenzen einer Art von Verhalten klar dargestellt hat (Lundberg 1965, Seite 18).

Kritik

Die meisten Ethiker lehnen diese Theorie ab, da einige behaupten, dass die moralischen Praktiken von Gesellschaften zwar unterschiedlich sein können, die diesen Praktiken zugrunde liegenden moralischen Grundprinzipien jedoch nicht.

Darüber hinaus wird argumentiert, dass es der Fall sein kann, dass einige moralische Überzeugungen kulturell relativ sind, während andere dies nicht tun.

Bestimmte Praktiken, wie z. B. Bräuche in Bezug auf Kleidung und Anstand, können von lokalen Gepflogenheiten abhängen, während andere, wie Sklaverei, Folter oder politische Unterdrückung, universellen moralischen Standards unterliegen und trotzdem als schlecht beurteilt werden können der vielen anderen Unterschiede, die zwischen den Kulturen bestehen.

Andere Philosophen kritisieren den ethischen Relativismus wegen seiner Implikationen für individuelle moralische Überzeugungen und erklären, dass, wenn die Güte oder Schlechtigkeit einer Handlung von den Normen einer Gesellschaft abhängt, man die Normen der eigenen Gesellschaft befolgen muss und sich von denen abwenden, in denen man unmoralisch handelt.

Wenn es beispielsweise für diese Gruppe von Personen moralisch zulässig ist, Mitglied einer Gesellschaft mit rassistischen oder sexistischen Praktiken zu sein, sollten diese Praktiken dann als moralisch korrekt akzeptiert werden?

Aus diesem Grund sind Kritiker der Ansicht, dass diese Sichtweise des ethischen Relativismus die soziale Konformität fördert und keinen Raum für moralische Reformen oder Verbesserungen in einer Gesellschaft lässt.

Begründungen des ethischen Relativismus

Herodot war ein griechischer Historiker des 5. Jahrhunderts v. Chr., Der diesen Standpunkt vertrat, als er feststellte, dass verschiedene Gesellschaften unterschiedliche Bräuche haben und dass jeder glaubte, die Bräuche seiner eigenen Gesellschaft seien die besten.

Einige zeitgenössische Soziologen und Anthropologen haben in ähnlicher Weise argumentiert, dass Moral ein soziales Produkt ist, das in jeder Kultur unterschiedlich entwickelt wird.

Diesen Autoren zufolge existieren nur die verschiedenen Sozialcodes. Abgesehen von diesen Sozialkodizes gibt es kein "wirklich" richtiges, denn es gibt keine neutralen kulturellen Normen, an die man sich wenden kann, um festzustellen, welche Sicht der Gesellschaft richtig ist.

Jede Gesellschaft entwickelt Standards, die von Menschen verwendet werden, um akzeptables Verhalten von inakzeptablem Verhalten zu unterscheiden, und jedes Urteil über richtig und falsch setzt den einen oder anderen dieser Standards voraus.

Ein weiteres Argument, das den ethischen Relativismus rechtfertigen soll, geht auf den schottischen Philosophen David Hume (1711-1776) zurück, der bestätigte, dass moralische Überzeugungen auf Gefühlen oder Emotionen beruhen, nicht auf Vernunft.

Diese Idee wurde von späteren Philosophen wie Charles L. Stevenson (1908-1979) und RM Hare (1919-2002) entwickelt, die argumentierten, dass die Hauptfunktion der moralischen Sprache nicht darin besteht, Tatsachen darzulegen, sondern Gefühle der Zustimmung oder Missbilligung gegenüber einigen auszudrücken Art der Handlung oder um die Einstellungen und Handlungen anderer zu beeinflussen.

Ethischer Relativismus ist für viele Philosophen und Sozialwissenschaftler attraktiv, da er die beste Erklärung für die Variabilität des moralischen Glaubens zu bieten scheint. Es bietet auch eine plausible Möglichkeit zu erklären, wie Ethik in die Welt passt, wie es von der modernen Wissenschaft beschrieben wird.

Schließlich rechtfertigt der ethische Relativismus die Angemessenheit, um die Tugend der Toleranz zu erklären, da er versucht, die eigenen Werte und die Werte aller Gesellschaften zu akzeptieren.

Schlussfolgerungen

Einige erkennen an, dass das Konzept wichtige Fragen aufwirft. Der ethische Relativismus erinnert sie daran, dass verschiedene Gesellschaften unterschiedliche moralische Überzeugungen haben und dass ihre Überzeugungen stark von der Kultur beeinflusst werden.

Es ermutigt sie auch, Überzeugungen zu erforschen, die sich von ihren eigenen unterscheiden, und fordert sie auf, die Motive für die Überzeugungen und Werte zu untersuchen, die sie vertreten.

Auf der anderen Seite erhöht es die Toleranz, was sicherlich eine Tugend ist, aber wenn die Moral, wie sie entsteht, relativ zu jeder Kultur ist und wenn eine dieser Kulturen kein Toleranzprinzip hat, sind ihre Mitglieder daher nicht verpflichtet, tolerant zu sein. .

Herskovits scheint das Prinzip der Toleranz als einzige Ausnahme von seinem Relativismus zu behandeln. Aber aus relativistischer Sicht gibt es keinen Grund, tolerant zu sein als intolerant zu sein, und keine dieser Positionen ist moralisch besser als die andere.

Verweise

1. David Wong, Ethische Relativitätstheorie (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, Hrsg., Relativismus: Interpretation und Konflikt (University
   of Notre Dame Press, 1989).
3. Hugh LaFollette, "Die Wahrheit im ethischen Relativismus", Journal of SociaI Philosophy (1991).
4. Peter Kreeft, Eine Widerlegung des moralischen Relativismus: Interviews mit einem Absolutisten (IgnatiUS Press, 1999).