WAS IST LATIFUNDISMUS? - GESCHICHTE - 2025

Der Latifundismus ist der Zustand der Wirtschaft, in dem eine große Menge Land unter der Kontrolle eines Eigentümers oder einer Minderheit von Eigentümern steht. Mit anderen Worten, es kann gesagt werden, dass es einen Latifundismus gibt, wenn eine Person oder eine reduzierte Gruppe von Menschen Teile von Land besitzt, die eine enorme Ausdehnung haben und allgemein als Bauernhöfe, Landgüter oder noch mehr als Haciendas bekannt sind.

Obwohl es im 21. Jahrhundert immer noch riesige Landgüter gibt, die von reichen Landbesitzern beherrscht werden, war dieser Anteil der Großgrundbesitzer in früheren Teilen der Welt in verschiedenen Teilen der Welt tendenziell höher, da es keine Agrarreformen gab effizient genug, um die Bedürfnisse der Bauernbevölkerung zu befriedigen. Der Latifundismus stellte auf diese Weise ein ernstes Problem dar, das zu Krisen und Revolutionen führte.

Der Kampf gegen den Latifundismus war somit eine Folge kritischer Ereignisse, die zu ständigen Zusammenstößen zwischen sozialen Schichten, politischen Eliten und wirtschaftlichen Interessen führten, die die natürlichen Ressourcen, die den Wohlstand der Landbesitzer und damit die Quelle von Landbesitzern stützten, nicht beiseite legen konnten seine Macht.

Der Staat war unabhängig von seiner Farbe im Spektrum der Ideologien für die Gestaltung der Verkaufsstellen für dieses Labyrinth verantwortlich. Jeder Ausflug hatte ein anderes Ergebnis; in einigen Fällen war es gut, in anderen war es schlecht.

Infolgedessen verlor die Agrarreform die Latifundisten an Macht, aber nicht ihr Kapital, ihr Geld, das sie im Laufe der Jahre angesammelt hatten.

Hinzu kam ein weiteres nicht weniger wichtiges Problem, nämlich das der Kleinbauern, das nicht wenige in Frage stellte, ob es wirklich angemessen war, das Land unter allen, dh unter den Menschen, oder nur unter denen, die wussten, wie man es bearbeitet, gerecht zu verteilen. . Auf diese Weise wurde das Minifundio als Miniatur-Großgrundbesitz gebrandmarkt.

Diese gesamte Kette von Ereignissen führte zu einer umfassenden Debatte und Forschung unter Wissenschaftlern darüber, was Latifundismus selbst ist, welche Ursachen er hat, welche Folgen er hat und wie er angemessen angegangen werden sollte, damit bedauerliche, trauernde Szenarien nicht wiederholt werden. zur Menschheit.

Ebenso hat die Analyse der wirtschaftlichen und politischen Auswirkungen des Latifundismus als Problem als Grundlage für die Bekanntmachung seiner Zusammenhänge mit Hunger und Armut der Völker gedient.

Definition

Es besteht Einigkeit darüber, dass das Latifundium seiner Etymologie folgt, die aus dem lateinischen Latus (dh breit, breit, umfangreich, wenn keine wörtlichen Übersetzungen des Begriffs verwendet werden) und dem Fundus (Fonds, Besitz von ländlichem Land) stammt. tauchte Mitte des 17. Jahrhunderts auf, um das auszudrücken, was auf Spanisch als sehr große Hacienda bekannt war, so sehr, dass sie kolossale Ausmaße mit kleinen Parzellen hatte, die weit über die Größe eines normalen Bauernhofs hinausgingen.

Umstritten ist nun die genaue oder geschätzte Menge an Land, die ein Bauer haben muss, um als Latifundista zu gelten. Die Zahlen, die mehr oder weniger genau berechnet wurden und die am häufigsten untersuchten Fälle berücksichtigen, zeigen jedoch, dass ein Bauernhof etwa 200 oder 250 Hektar benötigt, um von einem Kleinbauernhof zu einem vollwertigen Großgrundbesitz zu werden. , solange die Eigentümer dieser Länder reduziert sind.

Unterschied zwischen Latifundio und Minifundio

Das Latifundio und das Minifundio können das Ziel von Verwirrungen sein, die geklärt werden müssen. Erstens arbeitet das Minifundio mit kleinen Flächen, die für eine großflächige Ausbeutung nicht geeignet sind.

Mit anderen Worten, eine winzige Farm ist an sich kein großes Anwesen, da sie nicht über reichlich Ressourcen verfügt, die genutzt werden können. Insgesamt haben die Kleinbauern nicht genügend Hektar, um Getreide anzubauen und Vieh in einer Anzahl zu züchten, die es ihnen ermöglicht, angemessen zu leben.

Auf der anderen Seite haben wir, dass die Latifundistas bequem arbeiten können, da die landwirtschaftliche Fläche immens ist und es keinen Mangel an Ressourcen gibt. Die Latifundista nutzen jedoch im Gegensatz zur Minifundista nicht alle ihre Ländereien aus, sondern nur einen Teil von ihnen, weshalb eine große Anzahl ihrer Ländereien untätig und ungenutzt bleibt.

Darüber hinaus hat der Vermieter mehr Geld und damit mehr Macht, Waren und Dienstleistungen zu kaufen, die für den Kleinbauern unzugänglich sind.

Fügen Sie diesem letzten, aber wichtigen Detail hinzu: Produktivität und Arbeit. Während die Kleinbauern wenig produzieren und nicht immer Bedienstete für landwirtschaftliche Arbeiten haben, haben die Großbauern eine weitreichendere Produktion und verfügen über die Anwesenheit von Arbeitnehmern, die die Verantwortung der Landbesitzer erleichtern: die Arbeiter. In entlegeneren und raueren Zeiten waren sie die Sklaven.

Geschichte und Ursachen

Im zwanzigsten Jahrhundert wurde erreicht, dass in vielen Teilen der Welt der Latifundismus durch Agrarreformen beseitigt wurde, dh durch die Verteilung ausgedehnter Flächen, die nur wenigen Landbesitzern gehörten, in die Hände von Bauern, die nach Mitteln suchten Raus aus der Armut, indem mehr Ackerflächen vorhanden sind, die auch für Nutztiere geeignet sind.

Diese Art von Behauptung wurde in Ländern Spaniens wie Mexiko sehr gesucht.

Venezuela wollte in der Tat die gleichen landwirtschaftlichen Errungenschaften, da im 19. Jahrhundert gesehen wurde, wie die Landbesitzer Land und Reichtum zum Nachteil der Bauern hatten, die sie arbeiteten.

Es überrascht nicht, dass der kreolische Latifundismus jener Jahre den Aufstieg des Caudillismus, mehrere Bürgerkriege und Sklaverei mit sich brachte, die schwer abzuschaffen waren, obwohl er durch das Peonagesystem ersetzt wurde, dh durch die Peons, die viel gearbeitet haben das Feld im Austausch für ein niedriges Gehalt.

Wie man gesehen hat, waren die Kämpfe, die den Grundbesitz reduzierten oder an seinen Wurzeln beseitigten, oft von Ideen geprägt, die mit den Behauptungen der Großgrundbesitzer kollidierten, deren Macht als zum Kapitalismus gehörend dargestellt wurde, der durch Revolutionen oder Kämpfe bekämpft werden musste Politik des Sozialismus.

In den letzten Jahren wurden Agrarreformen als das am besten geeignete Mittel zur Verteilung des Wohlstands auf dem Land angesehen.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass diese befreienden Absichten und diese wirtschaftliche Situation, die in die Hände einiger reicher Leute gelegt wurden, nicht ganz neu sind; Vielmehr sind sie alt. Es ist kein Geheimnis, dass es zwischen dem 16. und 18. Jahrhundert, dh der Zeit der spanischen Kolonialisierung in Amerika, wohlhabende Familien und Orden gab, deren Land wichtige Teile der Provinzen in den Vizekönigschaften bedeckte. Länder, die sie natürlich von ihren Nachkommen geerbt haben.

Das Mittelalter zeichnete sich auch durch ein verwandtes Medium des Latifundismus aus, das als Feudalismus bekannt ist. Historiker wissen, dass das Mittelalter für Europa eine Ära ständiger Konflikte um Gebiete bedeutete, deren Wert an den natürlichen Ressourcen gemessen wurde, die daraus gewonnen werden konnten, wenn der offensichtliche militärische strategische Wert seiner Zeit außer Acht gelassen wurde. Der Feudalismus ließ die Herren des Lehens ausgedehnte Gebiete haben, die von den Leibeigenen der Gleba bearbeitet wurden.

Es ist auch bekannt, dass es im Altertum sehr klare Vorboten des Latifundismus gab, insbesondere in Rom und sicherlich in Griechenland. Die Anwesenheit zahlreicher Sklaven und Leibeigener in den vom Römischen Reich eroberten Gebieten und die geringe Anzahl von Häuptlingen, die es verwalteten - die Patrizier - deuten zweifellos darauf hin, dass ihre Zivilisation die Schritte mächtiger Männer wie Porfirio Díaz vorwegnahm.

Asien war jedoch nicht weit dahinter. Der anschaulichste Fall ist der japanische Feudalismus, der dem europäischen sehr nahe kommt und kulturelle, historische, soziale und geografische Unterschiede überwindet. Über Jahrhunderte hatte das Land der aufgehenden Sonne riesige Gebiete, die von Clans rivalisierender Familien kontrolliert wurden, die von der landwirtschaftlichen Arbeit zahlreicher Bauern profitierten, die die Früchte des Landes extrahierten. Diese Situation änderte sich erst mit der Meiji-Restauration, die 1868 begann.

Diese Beispiele und Perioden, auf die Bezug genommen wurde, zeigen, dass der Latifundismus unabhängig von Ort und Kultur, in der er auftritt, dieselbe Essenz und dieselben Grundideen aufweist. Bei vielen Gelegenheiten hat der Besitz von viel Land in den Finanzkassen desselben Landbesitzers vor den Kräften der Gesellschaft und der Wirtschaft gestaffelt, dank derer sich die Länder verändert haben.

Darüber hinaus wird anhand historisch dokumentierter und untersuchter Beispiele zusammengefasst, dass Latifundismo auf verschiedene Weise entstehen kann. Kurz gesagt, ein Landbesitzer kann viel Land ansammeln, indem er:

• Ehebindungen zwischen den Kindern der Grundbesitzer.
• Installation kirchlicher Missionen wie der Jesuiten, die zwischen 1576 und 1767 eine Farm in Santa Lucía (Mexiko) hatten.
• Legale oder illegale Aneignung von Land, für den Kauf von Land oder für Kriegsbeute.
• Gewalt, Invasion und Plünderung indigener ethnischer Gruppen oder rivalisierender Landbesitzer.

Politische und sozioökonomische Konsequenzen

Der Latifundismus ist in den Augen der Kritiker nicht unbemerkt geblieben, die ihn oft als Mittel des Kapitalismus im Agrarsektor angesehen haben.

Abgesehen von den Urteilen der Theoretiker, einiger Marxisten und anderer Liberaler bleibt jedoch zu erklären, in welchem ​​Sinne ein Land betroffen ist, wenn sein Land nach den Prinzipien der Latifundie aufgeteilt wird. Historische Fälle wie die bereits beschriebenen dienen dazu, dieses Panorama aus politischer und sozioökonomischer Sicht besser zu verstehen.

Im Vordergrund gab es nur wenige Fälle, in denen wirtschaftliche und politische Macht in direktem Zusammenhang mit sozialem Einfluss standen. In dieser Hinsicht impliziert Latifundismo, dass der Landbesitzer über ein immenses angesammeltes Kapital verfügt. Mit anderen Worten, der Latifundista, der Eigentümer großer Güter ist, verfügt per Definition über einen astronomischen Geldbetrag, der verwendet werden kann, um vom Staat Vorteile zu erhalten, dh öffentliche Positionen und Privilegien, die andere nicht haben.

Darüber hinaus hat der Landbesitzer als sehr wohlhabende Person die absolute Kontrolle über sein Territorium unter Bedingungen, die es ihm ermöglichen, außerhalb der öffentlichen Befugnisse des Staates zu sein. Mit anderen Worten, wer das Land besitzt, ist nicht nur ein Landbesitzer, sondern ein Herrscher mit Autorität, der eine gewisse Autonomie genießt.

Dies an sich haben der Feudalherr des mittelalterlichen Europas, der lateinamerikanische Kriegsherr des 19. Jahrhunderts und der japanische Daimyo der Tokugawa-Zeit gemeinsam.

Es sollte auch gesagt werden, dass die politischen und bürgerlichen Rechte aufgrund der Tatsache, dass die Wahlen Volkszählungen waren, eingeschränkt wurden; Nur die Person, die die in den Gesetzen der Nation festgelegten sozioökonomischen Anforderungen erfüllt, kann wählen, zum Beispiel die Verfassung.

Oft war der Latifundista einer, der in der Lage war, ein ausreichendes Einkommen zu erwirtschaften, mit dem er Stimmrecht hatte und beispielsweise auch für das Amt des Bürgermeisters kandidieren konnte.

Landbesitz hatte daher viel mit der Erlangung der Staatsbürgerschaft zu tun. Wer Bürger war, hatte eine Stimme und eine Stimme in Regierungsangelegenheiten. Aber in Ländern, in denen es kein anderes Gesetz als das des Feudalherren oder des Daimyo gab, lag die Souveränität nicht beim Volk, sondern beim Adel.

Auf diese Weise ist die politische Elite, die durch den Vermieter an die Macht kam, diejenige, die tatsächlich die Entscheidungen getroffen hat, die ihre Länder in verschiedene Richtungen geführt haben.

Aus wirtschaftlichen und politischen Abweichungen entstehen soziale Abweichungen. Der Vermietertum war zweifellos ein Symptom für politische Rückständigkeit und sozioökonomische Ungleichheit, da er darauf hinweist, dass die Bevölkerung in Hierarchien strukturiert ist, die sich nach dem von ihnen produzierten Geld richten.

Die untersten Schichten entsprechen oft den Bauern, Tagelöhnern und Arbeitern oder kurz den Arbeitern, die das Land der Grundbesitzer bearbeitet haben.

Diese sozioökonomische Spaltung hat immer Debatten über die Verteilung von Wohlstand, Armut und Eigentumsrecht ausgelöst, da der Arbeiter im Latifundismus Land bearbeitet, das nicht sein eigenes ist, sondern das des Landbesitzers, der ihm gehört. wahr, derjenige, der von der Erde profitiert.

Seit vielen Jahren ist diese Realität die Ursache für soziale Ausbrüche, bei denen sie den Nutzen der Bauern steigern wollten.

Latifundismo vs. Agrarreform

Durch die Agrarreform wurde gehofft, dass die Verteilung des Landes gerechter erfolgen würde.

Somit wäre der Bauer der Eigentümer der von ihm gesäten Parzellen oder des aufgezogenen Viehs und damit des finanziellen Einkommens, das aus der landwirtschaftlichen Tätigkeit stammt. Der Latifundista hätte daher nicht mehr das territoriale Monopol seiner Güter, und daher würde sein Kapital, mit dem er seit Generationen seinen Reichtum erlangt hat, verringert.

In den Vereinigten Staaten beispielsweise stießen diese reformistischen Diskussionen auf Hindernisse bei lokalen Landbesitzern, die in dieser Reform ein Mittel sehen, um Privateigentum und damit ihre wirtschaftlichen Freiheiten anzugreifen.

Nicht umsonst war dies der Grund, warum die konföderierte Seite im 19. Jahrhundert die Abschaffung der Sklaverei bis zu ihrer Niederlage im amerikanischen Bürgerkrieg ablehnte. Ähnliches geschah in Venezuela mit den Konservativen nach dem Bundeskrieg.

Schließlich war der Kampf zwischen Großgrundbesitzern und Agraristen für letztere günstiger. Die Notwendigkeit, die soziale Gleichstellung durch eine gerechtere Wirtschaftspolitik zu fördern, führte zu einer stärkeren Demokratisierung des ländlichen Raums, da die Landbesitzer ihre politische Vormachtstellung und damit ihre bevorzugte Behandlung als Bürger verloren.

Japan ist ein solcher Fall, in dem Reformen dieser Art das feudale Regime des Daimyo beendet haben.

Der Umfang der Erfolge im Kampf gegen den Vermieter wurde jedoch in Frage gestellt. Insbesondere wurde vermutet, dass das „Mega-Neo-Latifundio“ in Peru aufgetaucht ist, wo zwischen 1994 und 2015 eine Zunahme der Großgrundbesitzer zu verzeichnen war, die trotz eines Besitzes von nur 3,7% von den landwirtschaftlichen Einheiten besitzen 84,2% der Fläche Ackerland.

Im Gegensatz dazu kontrollieren die Kleinbauern 67,9% der landwirtschaftlichen Einheiten, aber ihre Fläche erreicht kaum 3,5% des Ackerlandes.

Mit anderen Worten, in Peru sind die Kleinbauern immer noch die am wenigsten mächtigen, während die Großbauern immer noch an der Spitze bleiben, da ihre territoriale Ausdehnung und damit ihre Produktionskapazität größer ist. Der Latifundismus hat sich daher auf neue Weise entwickelt.

Verweise

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: das Agrarproblem in Venezuela. Caracas, Venezuela. Nationaler Agraranwalt.
2. Barraclough, Solon (1994). "Das Erbe der lateinamerikanischen Landreform." NACLA-Bericht über Amerika, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia in Amerika". The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Zugriff am 11. Januar 2017
4. "Die mexikanische Landschaft in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts". Akademisches Portal der Nationalen Autonomen Universität von Mexiko. Zugriff am 11. Januar 2017
5. Gordon, Andrew (2003). Eine moderne Geschichte Japans: von der Tokugawa-Zeit bis zur Gegenwart. New York, USA. Oxford University Press.
6. Great Salvat Encyclopedia (2002, 31 Bde.). Barcelona, ​​Spanien. Salvat Editores, SA
7. Gunder Frank, Andre (1979). Mexikanische Landwirtschaft 1521-1630: Transformation der Produktionsweise. Cambridge, Großbritannien. Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). Eine Jesuiten-Hacienda im kolonialen Mexiko: Santa Lucía, 1576-1767. Kalifornien, Vereinigte Staaten. Stanford University Press.
9. Lajo, Manuel (2015, 5. Juni). Peru 2015: Minifundio, Monopol und Mega-Neo-Latifundio. Vortrag auf der IX. Umweltkonferenz; Weltumwelttag. Leider Peruanas Universität.
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (9. Ausgabe, 2015). Oxford, Großbritannien. Oxford University Press.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: moralische Ökonomie und materielles Leben in einer europäischen Peripherie (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Vereinigte Staaten. University of Michigan Press.
12. Robertson, David (2002). Das Routledge Dictionary of Politics (3. Aufl., 2004). London, Vereinigtes Königreich.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Dictionary of Economics (2. Aufl., 2002). London, Vereinigtes Königreich. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Wörterbuch der Wirtschaft und Finanzen (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas, Venezuela. Editorial Panapo. Es gibt eine von der Universidad de Los Andes (Mérida, Venezuela) digitalisierte Ausgabe.