NATURALISTISCHER IRRTUM: WORAUS ER BESTEHT UND BEISPIELE - PHILOSOPHIE - 2026

Der naturalistische Irrtum schreibt einer Situation den Zustand "natürlich" zu; Daher muss es als das einzig richtige angesehen werden. Daher muss alles, was sich davon unterscheidet, in irgendeiner Weise als unnatürlich und negativ eingestuft werden, sei es aus logischer oder moralischer Sicht.

Es wird als naturalistisch bezeichnet, weil es versucht, das Konzept des "Guten" mit etwas zu assoziieren oder zu reduzieren, das "natürlich" oder normal ist. Zum Beispiel: «Im Laufe der Geschichte gab es immer Reiche und Arme, es ist etwas, was der menschlichen Natur innewohnt; Daher sollte die Welt so geteilt bleiben und sich nicht ändern.

Es geht von einer konkreten Tatsache aus (was es ist), zu versuchen, ein moralisches Kriterium aufzuerlegen (was es sein sollte). Mit anderen Worten, was passiert, muss aus natürlichen Gründen passieren. Hier dringt dieser Irrtum in das ethische Feld ein, da er häufig dazu verwendet wird, Tatsachen oder Situationen zu rechtfertigen, die im Widerspruch zur Moral stehen.

Es werden vereinfachende Erklärungen vom Typ "normal, gut oder natürlich" ohne weitere Argumentation angeboten, die dies objektiv rechtfertigt. Dieser Irrtum wurde vom englischen Philosophen GE Moore analysiert, der Einwände mit der Begründung erhob, es sei falsch, diese Art von Argumentation zu machen.

Dann brachte er das Argument der offenen Frage vor, die zum Beispiel den Begriff des Guten in Frage stellt. Zum Beispiel: "Gut bedeutet attraktiv, ist also alles gut attraktiv?" Damit wollte er beweisen, dass die Frage keinen Sinn ergab, wenn die Prämisse richtig war.

Was ist der naturalistische Irrtum?

Diese Art von Irrtum gehört zu den nicht formalen oder informellen logischen Irrtümern. Der erste, der Silber gewann, war der englische Philosoph Henry Sidgwick; Es wurde jedoch vom britischen Philosophen und Schüler George Edward Moore (1873-1958) populär gemacht.

In seinem Buch Principia ethica (1903) beschreibt Moore speziell die Beziehung oder Voreingenommenheit, die zwischen dem Natürlichen und dem Guten hergestellt wird. Das Unnatürliche oder Unnatürliche wird also als schlecht empfunden.

E. Moore beanstandete eine solche Argumentation als falsch. Die Kritik des englischen Philosophen an der naturalistischen Ethik basiert auf zwei zentralen Punkten: einerseits der Einfachheit und dem unnatürlichen Charakter, der der Güte zugeschrieben wird; auf der anderen Seite das geniale Argument der offenen Frage.

Laut Moore ist es ein Fehler, das Konzept des "Guten" so zu definieren, als wäre es ein natürliches Eigentum (daher der Name "Naturforscher"). Er hielt es für ein einfaches Konzept, das man nicht definieren kann, wenn man sich auf ein anderes Konzept beruft.

Meinungen gegen

Nicht alle Philosophen sind sich einig, dass dies ein Irrtum ist, weil sie darauf hinweisen, dass der ethische Begriff "gut" in unethischen natürlichen Begriffen definiert werden kann. Sie sind der Ansicht, dass ethische Urteile direkt aus den Tatsachen stammen; mit anderen Worten, dass es möglich ist, von einer Tatsache zu einem Wert zu argumentieren.

Es ist offensichtlich zu sagen, dass tägliche körperliche Übungen gesund sind, weil sie helfen, den Körper in Form zu halten. Es ist jedoch eine andere Sache zu berücksichtigen, dass körperliche Aktivität zur Verpflichtung gemacht werden sollte.

Es gibt ein wissenschaftliches Kriterium, das zeigt, dass körperliche Aktivität der Gesundheit zuträglich ist. Was umstritten ist, ist, wenn es auferlegt wird (etwas, das getan werden muss), weil es "gut" ist. Dann können sich die Fragen stellen: "Gut für alle?" oder "gut für wen?"

Weil nicht alle Übungen für alle Menschen gut sind. Eine Person mit einer Herzerkrankung, die täglich einen 400-Meter-Strich praktiziert, kann aufgrund der durch körperliche Betätigung verursachten Beschleunigung an einem Herzinfarkt sterben.

Humes Gesetz

Moores Argumente wurden von einigen Kritikern mit Humes nicht weniger berühmtem Gesetz in Verbindung gebracht. Dieses Gesetz legt die Unmöglichkeit fest, moralische Schlussfolgerungen aus nicht-moralischen Prämissen zu ziehen, um zu zeigen, dass Ethik einen autonomen ontologischen Charakter hat.

Humes Irrtum wirft die Debatte zwischen "ist" und "muss sein" auf. Es gibt Menschen, die während eines Streits keine andere Wahrheit akzeptieren als ihre eigene, allein aufgrund der Tatsache, dass etwas so ist, weil es so ist. Sie lassen keine Nuancen wie "könnte sein" oder "vielleicht" zu.

Manchmal ist es aufgrund sozialer Konventionen und moralisch akzeptierter Normen schwierig, diese Art von Irrtum zu erkennen. Der Grund ist getrübt und der Raum für Reflexion über die tatsächliche Gültigkeit des Arguments wird nicht geschaffen. Warum ist das so und nicht anders?

Für den naturalistischen Irrtum gibt es keine andere Wahrheit als die, die historisch als natürlich etabliert ist.

Beispiele

Der naturalistische Irrtum hat folgende logische Form:

X ist.

Also sollte X sein.

Oder was ist umgekehrt gleich,

X ist nicht.

Also sollte X nicht sein.

Beispiel 1

Während der Kolonie galt die Sklaverei als etwas Natürliches, da afrikanische Schwarze und ihre Nachkommen als Menschen minderwertiger Rasse angesehen wurden. Nach dieser Überlegung dann:

Sklaven sind sozial und moralisch unterlegen; Deshalb müssen sie immer ihren weißen Herren dienen und dürfen nicht befreit werden, denn es ist normal und so sollte es aufrechterhalten werden. “

Die Tatsache, dass Sklaverei jahrhundertelang eine gesetzlich akzeptierte und moralisch anerkannte Praxis war, macht sie weder zu einem natürlichen Recht für Weiße, noch war sie richtig, nur weil "es normal ist".

Beispiel 2

"Menschen bekommen ihre Krankheiten von der Natur; Daher ist es moralisch nicht korrekt, in die Naturgesetze einzugreifen und die kranken Drogen zu geben.

Wenn wir die Aussage "Natur verursacht Krankheiten bei Menschen" überprüfen, schließen wir, dass es eine Aussage darüber ist, was es ist (eine natürliche Eigenschaft der Welt). Aber eine Pflicht wird hinzugefügt, indem gesagt wird: "Es ist moralisch nicht korrekt, sich einzumischen." Wie Sie sehen können, sind dies zwei verschiedene Dinge.

Beispiel 3

Unternehmer sind erfolgreicher als die Armen, wenn es darum geht, Wohlstand und Macht zu erlangen. Deshalb sind sie moralisch besser als die Armen, die es verdienen, es zu bleiben, weil sie nichts tun, um aus der Armut herauszukommen.

Nach diesem Argument sind Wohlstand und Macht mit Unternehmern verbunden; Daher ist es für Unternehmer natürlich oder normal, reich zu sein (natürliches Eigentum). Stattdessen müssen die Armen, die moralisch minderwertig sind, immer arm sein (moralisches Eigentum).

Beispiel 4

«Homosexualität ist nicht normal (natürliches Eigentum); deshalb ist / sollte es moralisch falsches Verhalten sein (moralisches Eigentum). '

"Homosexualität ist / sollte als moralisch falsch (moralisches Eigentum) eingestuft werden, da es sich nicht um normales Verhalten (natürliches Eigentum) handelt."

Die Erklärung lautet wie folgt: Homosexualität (X) ist nicht normal; das heißt, X ist nicht. Es wird argumentiert, dass Homosexualität moralisch falsches Verhalten ist (X sollte nicht so sein), da es nicht normal ist (X ist nicht so).

Das Argument, dass Homosexualität abnormal ist, basiert auf der Definition von Normalität als etwas, das häufig vorkommt.

Bedeuten Sie also analog, dass Stehlen oder Lügen normale Ereignisse sind, da Menschen dies irgendwann in ihrem Leben tun können? Und sind sie aufgrund ihrer "normalen" Natur moralisch gut und akzeptierte Handlungen?

Verweise

1. Naturalistischer Irrtum. Abgerufen am 12. März 2018 von logicallyfallacious.com
2. Naturalistischer Irrtum. Konsultiert von britannica.com
3. Irrtümer. Konsultiert von iep.utm.edu
4. Naturalistischer Irrtum: Definition & Beispiele. Konsultiert von study.com
5. Naturalistischer Irrtum. Konsultiert von newworldencyclopedia.org