UTILITARISMUS: HERKUNFT, MERKMALE, VERTRETER - PHILOSOPHIE - 2025

Der Utilitarismus oder die utilitaristische Ethik ist eine ethische Theorie, dass eine Handlung moralisch richtig ist, wenn sie das Glück nicht nur dessen fördern will, wer läuft, sondern aller, die von einer solchen Handlung betroffen sind. Im Gegenteil, Handeln ist falsch, wenn es Unglück fördert.

Die utilitaristische Ethik wurde gegen Ende des 18. Jahrhunderts in England von Jeremy Bentham deutlich gemacht und von John Stuart Mill fortgesetzt. Beide identifizierten sich gut mit Vergnügen, weshalb sie als Hedonisten galten.

Von der London Stereoscopic Company (Hulton Archive) über Wikimedia Commons

Sie bekräftigten auch, dass das Gute maximal getragen werden sollte oder, wie sie es selbst formulierten, "die größte Menge an Gut für die größte Anzahl" erreichen sollte.

Der Utilitarismus wurde Ende des 19. Jahrhunderts vom Cambridge-Philosophen Henry Sidgwick überarbeitet, und später im 20. Jahrhundert schlägt George Edward Moore vor, dass das richtige Ziel darin besteht, alles Wertvolle zu fördern, unabhängig davon, ob es die Person glücklich macht oder nicht. menschliches Wesen.

Im Laufe der Jahrhunderte war der Utilitarismus eine normative ethische Theorie, die nicht nur im philosophischen Bereich blieb, sondern auch als Grundlage für die Anwendung in den Gesetzen diente. Just Bentham schrieb 1789 eine Einführung in die Grundsätze der Moral und der Gesetzgebung als Einführung in einen Strafgesetzbuchplan.

Es ist derzeit eine der Theorien, die von Verteidigern der Tierethik und des Veganismus verwendet werden. Damit wird versucht, eine Gesetzgebung zu erreichen, die Tiere schützt, basierend auf den Angaben von Bentham selbst, und die Tierquälerei verurteilt.

Bentham argumentierte, dass nach dem Prinzip der Gleichheit das Leiden eines Pferdes oder eines Hundes als das Leiden eines ganzen Menschen betrachtet werden sollte.

) .drücken ({});

Die Quantifizierung oder Messung von Vergnügen oder Schmerz

Um sowohl das Vergnügen als auch den Schmerz zu messen, listet Bentham die Variablen auf, die von der Person berücksichtigt werden müssen:

-Die Intensität

-Die Dauer

-Die Gewissheit oder Unsicherheit

-Nähe oder Entfernung

Zu den vorherigen, die auf individueller Ebene betrachtet werden, kommen andere hinzu, wenn sowohl Vergnügen als auch Schmerz dahingehend bewertet werden müssen, ob eine andere Handlung begangen werden kann. Diese sind:

-Die Fruchtbarkeit oder die Tendenz, mit ähnlichen Empfindungen fortzufahren. So wird Vergnügen gesucht, wenn zum Beispiel Vergnügen empfunden wurde.

-Die Reinheit oder die Tendenz, nicht mit entgegengesetzten Gefühlen fortzufahren. Zum Beispiel von Schmerz, wenn es ein Vergnügen ist, oder von Vergnügen, wenn es ein Schmerz ist.

-Die Erweiterung. Es geht um die Anzahl der Menschen, auf die es sich ausdehnt oder die im Hinblick auf den Utilitarismus betroffen sind.

Die Auswirkungen des Gebrauchsprinzips

Bentham war ein Sozialreformer und wandte dieses Prinzip als solches auf die Gesetze Englands an, insbesondere in Bereichen, die mit Kriminalität und Bestrafung zusammenhängen. Für ihn sollte eine Bestrafung für diejenigen geschaffen werden, die jemandem Schaden zufügen, der es ihnen ermöglicht, davon abzubringen, diese Aktion erneut auszuführen.

Er dachte auch, dass dieses Prinzip auf die Behandlung mit Tieren angewendet werden könnte. Die Frage, die gestellt werden müsse, sei nicht, ob sie argumentieren oder sprechen könnten, sondern ob sie leiden könnten. Und dieses Leiden muss bei der Behandlung berücksichtigt werden.

Aus dem Vorstehenden ergibt sich die moralische Grundlage für jedes Gesetz, das Tierquälerei verhindert.

Andere Vertreter

John Stuart Mill (1806–1873)

Als Mitarbeiter von Bentham war er ein Anhänger der Utilitarismus-Doktrin seines Lehrers.

Obwohl für Mill das Streben nach Glück gültig war, widersprach er Bentham, dass es nicht auf Quantität, sondern auf Qualität ankam. Es gibt Vergnügen, die qualitativ unterschiedlich sind, und dieser qualitative Unterschied spiegelt sich in höheren Vergnügen und niedrigeren Vergnügen wider.

So sind zum Beispiel moralische oder intellektuelle Freuden der körperlichen Lust überlegen. Sein Argument ist, dass Menschen, die beide erlebt haben, das Höhere als besser als das Niedrigere sehen.

Andererseits beruhte seine Verteidigung des utilitaristischen Prinzips auf der Überlegung, dass ein Objekt sichtbar ist, wenn Menschen es sehen. Ebenso ist die einzige Gewissheit, dass etwas Wünschenswertes produziert werden kann, dass die Leute es wollen. Und deshalb ist das Gute wünschenswert.

Glück wird also von jedem Menschen gewünscht, was das utilitaristische Ziel ist. Und das Gute für alle Menschen ist das allgemeine Glück.

Von dort unterschied er Glück von Zufriedenheit, so dass Glück mehr Wert als Zufriedenheit hat.

Interne Sanktionen

Ein weiterer Unterschied zu Bentham besteht darin, dass für Mill interne Sanktionen verhängt wurden. Sowohl Schuld als auch Reue sind Regulatoren des Handelns der Menschen.

Wenn die Person als ein Mittel des Schadens wahrgenommen wird, treten negative Emotionen auf, wie z. B. Schuldgefühle für das, was getan wurde. Für Mill sind ebenso wie externe Bestrafungsmaßnahmen wichtige interne Sanktionen wichtig, da sie auch dazu beitragen, die entsprechenden Maßnahmen umzusetzen.

Mill nutzte den Utilitarismus zugunsten des Rechts und der Sozialpolitik. Sein Vorschlag, das Glück zu steigern, ist die Grundlage seiner Argumente für die Meinungsfreiheit und das Frauenwahlrecht. Auch zum Thema Gesellschaft oder Regierung, die sich nicht in individuelles Verhalten einmischen, das anderen nicht schadet.

Henry Sidgwick (1838-1900)

Henry Sidgwick präsentierte seine 1874 veröffentlichten The Methods of Ethics, in denen er den Utilitarismus und seine Moralphilosophie verteidigte.

Auf diese Weise betrachtete er es als die grundlegende Moraltheorie, ein überlegenes Prinzip zur Aufklärung des Konflikts zwischen Wert und Herrschaft zu haben und theoretisch klar und ausreichend zu sein, um die Regeln zu beschreiben, die Teil der Moral sind.

Ebenso wurde angesprochen, was in einer Theorie, Regel oder bestimmten Politik gegen eine bestimmte Aktion bewertet wird. Wenn Sie berücksichtigen, was die Leute tatsächlich tun oder was die Leute denken, sollten sie nachdenklich und vernünftig tun.

Angesichts dieses Problems empfahl Sidgwick, den als bestes Ergebnis vorhergesagten Kurs einzuhalten und alle Daten als Teil der Berechnungen zu verwenden.

Gesamtgewinn

Sidgwick analysierte die Art und Weise, wie frühere Utilitaristen den Nutzen definierten. Für ihn besteht also ein Problem zwischen der Erhöhung des Gewinnniveaus, wenn die Anzahl der Personen steigt. Tatsächlich impliziert die Möglichkeit, die Anzahl der Menschen in einer Gesellschaft zu erhöhen, eine Abnahme des durchschnittlichen Glücks.

In seiner Argumentation stellte er fest, dass der Utilitarismus das ultimative Ziel der Aktion des Glücks im Allgemeinen ist und dass die Gesamtbevölkerung alles positive Glück genießt. Die Menge an Glück, die die zusätzliche Anzahl von Menschen gewonnen hat, gegen die der Rest verloren hat, sollte bewertet werden.

Daher kam er zu dem Schluss, dass nicht nur versucht werden muss, einen höheren Durchschnitt des Nutzens zu erreichen, sondern auch die Bevölkerung zu erhöhen, bis das Produkt aus der durchschnittlichen Menge an Glück und der Anzahl der Menschen, die zu diesem Zeitpunkt leben, das Maximum erreichen kann.

George Edward Moore (1873–1958)

Dieser britische Philosoph hält an der utilitaristischen These fest, die er "ideal" nennt, aber Bentham und Mill übertrifft. Demnach ist Vergnügen nicht das einzige Element des Glücks, noch ist es eine einzigartige wertvolle Erfahrung oder das einzige Ziel, das erreicht werden kann.

Daher bewirkt das moralisch korrekte Ende nicht nur das Glück des Menschen, sondern fördert auch das Wertvolle, unabhängig davon, ob es ihn glücklich macht oder nicht. Auf diese Weise wird versucht, den höchstmöglichen Wert auf persönlicher oder der anderer Ebene zu fördern, sei es beim Menschen oder in der Natur.

Moore behauptet, dass sowohl intrinsische Güte als auch Wert unnatürliche Eigenschaften sind, undefinierbar und einfach. Auf diese Weise wird das Wertvolle nur durch Intuition erfasst und nicht durch vernünftige Induktion oder rationale Deduktion.

John C. Harsanyi (1920-2000) - Peter Singer (1946)

Beide repräsentieren den sogenannten Präferenz-Utilitarismus. Es geht darum, Kohärenz mit dem individualistischen und empiristischen Prinzip zu finden, das der Utilitarismus in seinem Ursprung besaß.

Sie sind nicht der Ansicht, dass alle Menschen eine gemeinsame Natur haben, die einen einzigen Zweck hat, auch wenn es ihnen Spaß macht, sondern dass sie sich ohne objektiven Bezug auf die individuellen Vorlieben der beteiligten Personen konzentrieren. Akzeptieren Sie außerdem, dass jeder Mensch eine Vorstellung von Glück hat, die er frei aufrechterhält.

Verweise

1. Beauchamp, Tom L. und Childress, James F. (2012). Prinzipien der biomedizinischen Ethik. Siebte Ausgabe. Oxford University Press.
2. Cavalier, Robert (2002). Utilitaristische Theorien in Teil II Geschichte der Ethik im Online-Leitfaden zu Ethik und Moralphilosophie. Von caee.phil.cmu.edu wiederhergestellt.
3. Cavalier, Robert (2002). Der britische Utilitarist in Teil II Geschichte der Ethik im Online-Leitfaden zu Ethik und Moralphilosophie. Von caee.phil.cmu.edu wiederhergestellt.
4. Crimmins, James E.; Long, Douglas G. (Hrsg.) (2012). Enzyklopädie des Utilitarismus.
5. Fahrer, Julia (2014). Die Geschichte des Utilitarismus. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy. Zalta, Edward N. (Hrsg.). Platte.Stanford.edu.
6. Duignam, Brian; West Henry R. (2015). Utilitarismus-Philosophie in der Encyclopaedia Britannica. britannica.com.
7. Martin, Lawrence L. (1997). Jeremy Bentham: Utilitarismus, öffentliche Ordnung und Verwaltungsstaat. Journal of Management History, Vol. 3 Ausgabe: 3, pp. 272-282. Von esmeraldinsight.com wiederhergestellt.
8. Matheny, Gaverick (2002). Erwarteter Nutzen, Mitverursachung und Vegetarismus. Zeitschrift für Angewandte Philosophie. Band 19, Nr. 3; S. 293-297. Von jstor.org wiederhergestellt.
9. Matheny, Gaverick (2006). Utilitarismus und Tiere. Sänger, P. (Hrsg.). In: Zur Verteidigung der Tiere: Die Sekundenwelle, Malden: MA; Blackwell Pub. Pp. 13-25.
10. Plamenatz, John (1950). Die englischen Utilitaristen. Politikwissenschaft vierteljährlich. Vol 65 No. 2, pp. 309-311. Von jstor.org wiederhergestellt.
11. Sánchez-Migallón Granados, Sergio. Utilitarismus in Fernández Labasstida, Francisco-Mercado, Juan Andrés (Herausgeber), Philosophica: Online-philosophische Enzyklopädie. Philosophica.info/voces/utilitarismo.
12. Sidgwick, H. (2000). Utilitarismus. Utilitas, Bd. 12 (3), S. 253-260 (pdf). cambridge.org.